home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_68 / 90_68.c < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-23  |  1.5 KB  |  42 lines
  1. Subject: 90-68 -- CONUR, YLST v. NUNNEMAKER
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  7.  
  8.  
  9. No. 90-68 
  10.  
  11.  
  12.  
  13. EDDIE S. YLST, WARDEN, PETITIONER v. OWEN DUANE NUNNEMAKER 
  14.  
  15. on writ of certiorari to the united states court of appeals for the ninth
  16. circuit 
  17.  
  18. [June 24, 1991] 
  19.  
  20.  
  21.  
  22.     Justice White, concurring.
  23.  
  24.     I join the opinion and judgment of the Court but add these few words. 
  25. Had the Court of Appeals stated that as a matter of state law, the State
  26. Supreme Court's summary, unexplained denial of an original petition for
  27. habeas corpus is a ruling on the merits, the presumption the Court's
  28. opinion articulates in this case would be rebutted unless we disagreed with
  29. the Court of Appeals with respect to state law.  The Court of Appeals,
  30. however, did not so state but in effect said that the state court's order
  31. was ambiguous.  Hence, the presumption governs.
  32.     I also note that Coleman v. Thompson, --- U. S. --- , --- (1991),
  33. stated that the presumption of Harris v. Reed, 489 U. S. 255 (1989),
  34. "applies only when it fairly appears that a state court judgment rested
  35. primarily on federal law or was interwoven with federal law, that is, in
  36. those cases where a federal court has good reason to question whether there
  37. is an independent and adequate state ground for the decision."  In joining
  38. the Court's opinion in the case before us, I take it that the opinion's
  39. bobtailed quotation from Coleman, ante, at 4, is not intended to restrict
  40. the reach of the presumption.
  41.  
  42. ------------------------------------------------------------------------------